Undang-Undang Keamanan Online Inggris dimaksudkan untuk menjaga keamanan anak-anak. Sebaliknya, mereka justru membuat masyarakat tidak mendapat informasi. Dalam beberapa hari setelah undang-undang tersebut berlaku pada akhir Juli 2025, X (sebelumnya Twitter) mulai menyembunyikan video kekejaman Israel di Gaza dari linimasa Inggris di balik peringatan konten dan batasan usia. Undang-undang yang dianggap sebagai perlindungan telah menjadi salah satu alat sensor paling efektif yang pernah dibangun Inggris. Apa yang terjadi bukanlah suatu kebetulan. Hal ini merupakan hasil dari undang-undang yang menggunakan retorika perlindungan anak untuk menormalkan sensor, verifikasi identitas, dan pengawasan online.
Akar krisis sensor online di Inggris dimulai hampir satu dekade lalu, tepatnya di MindGeek, yang kini berganti nama menjadi Aylo, perusahaan yang penuh skandal di balik Pornhub. Kerajaan pornografi yang eksploitatif dan menghindari pajak ini bekerja sama dengan pemerintah Inggris untuk mengembangkan sistem verifikasi usia yang disebut AgeID, sebuah rencana yang secara efektif akan memberikan Aylo monopoli atas konten dewasa legal dengan membuat pesaing yang lebih kecil membayar atau binasa. Reaksi publik membunuh AgeID pada tahun 2019, namun gagasan tersebut tetap bertahan. Ketika sebuah negara demokrasi menganut gagasan bahwa akses terhadap konten online harus dibatasi melalui pemeriksaan identitas, sebuah preseden pun ditetapkan. Undang-Undang Ekonomi Digital tahun 2017 menjadi landasannya, dan Undang-undang Keamanan Online tahun 2023 menjadikannya undang-undang. Saat ini, beberapa negara Uni Eropa, termasuk Perancis dan Jerman, sedang menjajaki undang-undang serupa, yang masing-masing memiliki retorika yang sama yaitu “melindungi anak-anak”. Ini bukanlah konspirasi; hal ini merupakan perpaduan alami antara penguasaan perusahaan dan kendali negara, yang dikemas dalam bahasa moral keselamatan anak.
Undang-Undang Keamanan Online memberi wewenang kepada Ofcom untuk mengawasi hampir setiap sudut internet, mulai dari media sosial dan mesin pencari hingga platform konten dewasa, dengan ancaman denda hingga 18 juta pound ($24 juta) atau 10 persen dari pendapatan global. Platform dapat ditetapkan sebagai layanan “Kategori 1”, sehingga memicu aturan paling keras, termasuk verifikasi usia wajib, pemeriksaan identitas untuk kontributor, dan penghapusan materi “berbahaya” yang didefinisikan secara samar-samar. Wikipedia kini menghadapi ancaman serupa. Pada bulan Agustus 2025, Pengadilan Tinggi menolak gugatan Wikimedia Foundation terhadap aturan kategorisasi, membuka jalan bagi Ofcom untuk memperlakukannya sebagai platform berisiko tinggi. Yayasan tersebut telah memperingatkan bahwa kepatuhan akan memaksa mereka untuk menyensor informasi penting dan membahayakan sukarelawan editor dengan menghubungkan identitas asli mereka dengan tulisan mereka. Jika menolak, secara teoritis Inggris dapat diberi wewenang secara hukum untuk memblokir akses, sebuah contoh menakjubkan tentang bagaimana “perlindungan anak” menjadi alat untuk mengontrol informasi. Ofcom telah membuka banyak penyelidikan terhadap situs-situs porno dan jejaring sosial besar atas dugaan ketidakpatuhan. Dampak mengerikan dari undang-undang ini tidak lagi bersifat hipotetis; itu operasional.
Sistem verifikasi usia pada dasarnya tidak sesuai dengan privasi dan keamanan, pada kenyataannya, sistem verifikasi identitas apa pun harus segera menimbulkan kecurigaan. Pelanggaran aplikasi kencan Tea pada tanggal 25 Juli, dengan ribuan foto dan lebih dari 13.000 dokumen identitas sensitif bocor dan beredar di 4chan, atau pelanggaran data Discord yang lebih baru yang mengungkap lebih dari 70 ribu dokumen identitas pemerintah setelah layanan pihak ketiga diretas, membuktikan hal tersebut.
Ketika sistem menyimpan data verifikasi yang menghubungkan identitas asli dengan aktivitas online, sistem tersebut menciptakan harta karun bagi peretas, pemeras, dan negara. Sejarah telah memberikan peringatan, mulai dari kebocoran hampir 800.000 akun Brazzers pada tahun 2013 hingga temuan FBI bahwa penipuan terkait pornografi tetap menjadi salah satu kategori utama pemerasan online. Sekarang bayangkan infrastruktur ini diterapkan tidak hanya pada konten dewasa, namun juga pada pidato politik, jurnalisme, dan aktivisme. Alat yang sama juga dibangun untuk “keselamatan anak” yang memungkinkan terjadinya pemerasan dan manipulasi politik yang belum pernah terjadi sebelumnya. Satu pelanggaran saja dapat mengekspos jurnalis, pelapor atau pejabat publik. Dan di dunia yang datanya sering melintasi batas negara, tidak ada jaminan bahwa basis data verifikasi di negara-negara demokrasi akan lepas dari tangan penguasa yang otoriter. Semakin kita mendigitalkan “kepercayaan”, semakin kita membahayakannya.
Ciri paling berbahaya dari tren legislatif ini adalah bagaimana ia memberikan pengampunan kepada orang tua dan pada saat yang sama memberdayakan negara. Alat kontrol orang tua yang ada sudah canggih: orang tua sudah dapat memantau dan membatasi penggunaan internet anak-anak melalui perangkat, router, dan aplikasi. Dorongan terhadap verifikasi usia yang diamanatkan pemerintah bukan karena kegagalan alat-alat tersebut; ini tentang beberapa orang tua yang memilih untuk tidak menggunakannya dan pemerintah menjadikan kelalaian tersebut sebagai alasan untuk melakukan pengawasan. Daripada berinvestasi di bidang pendidikan dan literasi digital, pihak berwenang justru memperluas kekuasaannya untuk menentukan apa yang bisa dilihat semua orang. Negara tidak seharusnya mengasuh masyarakat. Namun berdasarkan Undang-Undang Keamanan Online, setiap warga negara menjadi tersangka yang harus membuktikan tidak bersalah sebelum berbicara atau menonton online. Apa yang dibingkai sebagai “melindungi anak-anak”, pada praktiknya, adalah pembangunan sistem kepatuhan seluruh masyarakat.
Eksperimen yang membawa bencana di Inggris sudah menyebar. Perancis dan Jerman telah mengembangkan rancangan paralel mengenai verifikasi usia dan undang-undang keamanan online, sementara cetak biru verifikasi usia Uni Eropa akan menghubungkan akses konten dewasa dan platform “berisiko tinggi” dengan tanda pengenal digital yang dapat dioperasikan. UE bersikeras bahwa sistem ini akan menjaga privasi, namun arsitekturnya identik dengan model Inggris, verifikasi identitas komprehensif yang disamarkan sebagai pengamanan. Logikanya berulang di mana-mana. Undang-undang dimulai dengan tujuan sempit untuk melindungi anak di bawah umur dari pornografi, namun kekuasaan mereka dengan cepat meluas, pertama ke protes, kemudian ke politik. Saat ini, yang ada adalah video Gaza dan konten seksual; besok, itu adalah jurnalisme atau perbedaan pendapat. Inggris bukanlah negara asing, melainkan contoh otoritarianisme digital, yang diekspor dengan dalih keamanan.
Para pendukung undang-undang ini bersikeras bahwa kita menghadapi sebuah pilihan ganda: mengadopsi verifikasi usia universal atau mengabaikan anak-anak dalam bahaya internet. Namun pembingkaian ini tidak jujur. Tidak ada sistem teknis yang dapat menggantikan pola asuh orangtua atau pendidikan literasi digital. Remaja yang bertekad masih akan menemukan cara untuk mengakses konten dewasa, mereka hanya akan diarahkan ke sudut-sudut gelap web. Sementara itu, undang-undang tidak berbuat banyak untuk menghentikan ancaman nyata: materi pelecehan seksual terhadap anak-anak yang beredar di jaringan terenkripsi atau tersembunyi yang tidak akan pernah mematuhi peraturan. Pada kenyataannya, satu-satunya situs yang mengikuti aturan adalah mereka yang sudah mampu menjaga diri mereka sendiri, dan justru situs-situs tersebut yang kini dirusak oleh negara. Dengan mendorong generasi muda untuk menggunakan VPN dan platform yang tidak diatur, para pembuat undang-undang berisiko membuat mereka terkena dampak yang jauh lebih besar. Hasilnya bukan keselamatan, tapi paparan bahaya yang lebih besar.
Hilangkan retorika perlindungan anak, dan fungsi sebenarnya dari UU Keamanan Online menjadi jelas: UU ini membangun infrastruktur untuk pengendalian konten massal dan pengawasan populasi. Setelah sistem ini ada, mengembangkannya menjadi mudah. Kita telah melihat logika ini sebelumnya. Undang-undang anti-teror berubah menjadi instrumen untuk mengendalikan perbedaan pendapat; kini “keselamatan anak” menjadi penutup bagi kelompok otoriter yang sama. UE telah menerima usulan yang akan mewajibkan pemindaian obrolan dan melemahkan enkripsi, serta berjanji bahwa langkah-langkah tersebut hanya akan digunakan terhadap pelaku, sampai, mau tidak mau, mereka tidak melakukan hal tersebut. Konsekuensi langsung yang terjadi di Inggris – pembatasan rekaman Gaza, ancaman akses ke Wikipedia, sensor video protes – bukanlah sebuah gangguan. Itu adalah pratinjau tatanan digital yang dibangun berdasarkan kontrol. Yang dipertaruhkan bukan hanya privasi tetapi juga demokrasi itu sendiri, hak untuk berbicara, mengetahui dan berbeda pendapat tanpa diverifikasi terlebih dahulu.
Melindungi anak-anak secara online tidak memerlukan pembangunan negara pengawasan. Hal ini memerlukan pendidikan, akuntabilitas, dan dukungan bagi orang tua, guru, dan platform. Pemerintah harus berinvestasi dalam literasi digital, menuntut eksploitasi online yang sesungguhnya, dan memberikan alat yang lebih baik kepada orang tua untuk mengelola akses. Platform harus mempunyai standar transparansi dan tanggung jawab algoritmik yang jelas, bukan dipaksakan untuk mengawasi orang dewasa. Apabila pengaturan mandiri gagal, pengawasan yang ditargetkan dapat berhasil, namun verifikasi universal tidak dapat dilakukan.
Undang-Undang Keamanan Online di Inggris dan undang-undang serupa di seluruh dunia mewakili pilihan mendasar mengenai masa depan digital yang kita inginkan. Kita bisa menerima janji palsu tentang keselamatan melalui pengawasan dan pengendalian, atau kita bisa memaksakan solusi yang melindungi anak-anak tanpa mengorbankan privasi, kebebasan, dan nilai-nilai demokrasi yang menjadikan perlindungan sebagai sesuatu yang berharga. Hasil awal dari Inggris seharusnya menjadi peringatan, bukan model. Sebelum rezim otoriter ini tidak dapat diubah lagi, warga negara dan anggota parlemen harus menyadari bahwa ketika pemerintah mengklaim bahwa mereka melindungi anak-anak dengan mengendalikan informasi, mereka biasanya melindungi hal lain: kekuasaan mereka sendiri untuk menentukan apa yang dapat kita lihat, katakan, dan ketahui.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan kebijakan editorial Al Jazeera.
