Artikel ini berisi spoiler untuk “senjata.”
“Senjata” Zach Cregger adalah sensasi box office yang bonafid, yang merupakan berita bagus bagi siapa saja yang menghargai film asli, skewing arus utama yang membanggakan nilai produksi yang jujur-ke-dewa. Bersama “Sinners” karya Ryan Coogler, Demografis dewasa menunjukkan bahwa studio meninggalkan uang di atas meja dengan melatih fokus mereka pada perampasan uang tunai empat kuadran yang dibangun di sekitar pahlawan super atau IP yang sangat populer lainnya. Ada generasi yang dulu suka pergi ke bioskop; Jika Anda menyewa bakat besar dan umpan kait dengan benar, mereka akan kembali ke multiplex.
Sementara saya sedang menemui antusiasme saya saat ini (jika hanya karena beberapa aslinya yang mahal gagal di box office dapat dengan cepat mendorong eksekutif yang menghindari risiko untuk secara berlebihan merek-merek yang telah dicoba dan benar), saya menikmati keberadaan film-film ini dan berharap yang terbaik. Ini rumit karena saya dibesarkan pada 1980 -an, ketika film apa pun yang menghasilkan laba rapi (atau menemukan pengikut besar -besaran dalam hiburan rumah) memperoleh setidaknya satu sekuel. Dan ini bukan film yang dikembangkan dengan cermat! Di samping sekuel slasher dan komedi seks yang diproduksi dengan murah, kami mengalami kerumunan inert seperti “Sirkuit Pendek 2,” “Arthur 2: On the Rocks,” “Crocodile Dundee 2,” “Rambo III,” “Poltergeist III,” “Caddyshack II”-dan semuanya dirilis di musim panas yang sama! Studio selalu besar dalam melakukan lindung nilai taruhan mereka.
Ketika studio tidak bersandar pada IP yang sudah ada sebelumnya, mereka sering menempatkan terlalu banyak penekanan pada hasil skrining tes. Kadang -kadang, mereka rig permainan untuk mengesampingkan sutradara yang belum teruji secara komersial yang menggali tumit mereka. Saya pribadi menyaksikan ini turun setelahnya Pemutaran “Bad Santa.” Itu cerita untuk lain waktu. Bagaimanapun, Menurut terbaliksepertinya Cregger mengalami sedikit turbulensi penyaringan uji ketika dia menyaring potongan “senjata” pertamanya. Apakah dia melakukan panggilan yang benar?
Itu tidak bisa menjadi akhir
Begitu mantra Gladys atas korbannya rusak, “senjata” pecah menjadi Bedlam yang gembira. Anak -anak merobeknya, dan, tampaknya, dunia telah dipulihkan. Tetapi narasi penutupan menceritakan kisah yang berbeda – dan narasi itu hanya ada karena penonton pemutaran uji membutuhkan penutupan yang lebih pasti.
Seperti yang dikatakan Cregger Inverse, “Awalnya, sulih suara yang masuk pada akhirnya bahkan tidak ada di sana. Saya tidak benar -benar menyukai ide itu. Saya hanya ingin mengakhirinya hanya [Matthew’s] Lihat. Tetapi orang -orang tidak memicu hal itu. “Ini bukan masalah terburuk di dunia. Seperti yang dikatakan Cregger,” Orang -orang menyukai film itu, tetapi mereka semua seperti, 'itu tidak bisa menjadi akhir.' “
Ini adalah salah satu kasus langka di mana saya tidak berpikir akhir yang dipengaruhi oleh pemandangan uji coba merusak film yang bagus. Lebih dari 40 tahun yang lalu, para penonton menuntut akhir yang lebih bahagia untuk Joel Goodman dari Tom Cruise dalam “Risky Business,” tetapi kompromi, yang menemukan Joel masuk ke Princeton meskipun wawancara masuknya terjadi di rumah bordil pop-up, adalah kemenangan gelap. Ini, kami pahami, adalah cara kerja dunia, dan Joel akan berkembang dalam lingkungan yang malang, bayar-untuk-bermain (dan dibaring) ini.
Dengan memberi tahu hadirin bahwa orang tua Alex tidak pernah pulih, dan sebagian besar anak-anak masih semi-katatonik, kami pergi dengan lebih banyak reruntuhan daripada penebusan. Aneh bagi saya bahwa Cregger ingin keluar dari film tanpa narasi penutupan (yang Kami tidak mendapatkan “Magnolia” karya Paul Thomas Anderson, film cregger mengutip sebagai pengaruh besar pada “senjata”); Ini adalah film rapi yang menuntut semacam kesedihan yang bermakna. Gagasan bahwa tidak ada yang akan kembali normal untuk anak -anak ini atau keluarga mereka, bahkan setelah penyihir itu mati, berdering benar -benar benar di zaman dan usia kita.
