Apakah gugatan Trump terhadap BBC senilai $1 miliar akan bertahan di pengadilan?

Presiden Amerika Serikat Donald Trump mengancam akan menuntut lembaga penyiaran publik Inggris, BBC, sebesar $1 miliar sebagai tindakan terbaru yang diambilnya terhadap media-media besar.

Pengacara Trump mengatakan BBC melanggar undang-undang pencemaran nama baik di Florida dengan mengedit klip video dalam film dokumenter Panorama 2024 – yang ditayangkan hanya satu minggu sebelum pemilihan presiden November – untuk memberikan kesan bahwa dia secara aktif mendorong para pendukungnya untuk melakukan kerusuhan di Capitol Hill pada Januari 2021 setelah dia kalah dalam pemilihan presiden dari Joe Biden.

Dalam film dokumenter BBC, Trump ditampilkan menyampaikan pidato berapi-api sebelum pengukuhan hasil pemilu di Washington, DC, pada 6 Januari 2021. Di dalamnya, ia berkata, “Kami berjuang mati-matian”, tepat setelah mengatakan kepada para pendukungnya, “Kami akan berjalan ke Capitol”. Namun, redaksi menggabungkan dua kalimat yang tidak berhubungan, yang sebenarnya berjarak 54 menit, agar terkesan ia mendorong pendukungnya untuk melakukan kerusuhan.

Dalam surat yang dikirim ke BBC oleh penasihatnya, Alejandro Brito, Trump menuntut pencabutan film dokumenter tersebut, yang menurutnya berisi suntingan yang “berbahaya dan meremehkan”. Dia juga menuntut pembayaran untuk “memberikan kompensasi yang sesuai kepada Presiden Trump atas kerugian yang ditimbulkan”.

Penyiar diberi waktu hingga hari Jumat pukul 22:00 GMT untuk memberikan tanggapan, atau, kata Brito, dia “tidak mempunyai pilihan lain selain menegakkan hak-haknya yang sah dan adil, yang semuanya secara tegas dilindungi undang-undang dan tidak dapat diabaikan, termasuk dengan mengajukan tuntutan hukum dengan ganti rugi tidak kurang dari $1.000.000.000”.

Diketahui bahwa ia akan mengajukan gugatan di AS, bukan di Inggris.

BBC telah terperosok dalam tuduhan bias institusional sejak sebuah memo yang dibocorkan oleh seorang mantan konsultan menuduh BBC menyiarkan “pernyataan-pernyataan palsu, memfitnah, meremehkan, menyesatkan, dan menghasut” tentang Trump, serta dalam bidang liputan lainnya.

Kebocoran tersebut diikuti dengan permintaan maaf publik dari ketua BBC Samir Shah atas “kesalahan penilaian” atas pengeditan pidato Trump dan pengunduran diri Direktur Jenderal Tim Davie dan Kepala Eksekutif Berita Deborah Turness pada hari Minggu.

Emma Thompson, pengacara manajemen reputasi di firma hukum Keystone Law di Inggris, mengatakan, secara teknis, Trump punya alasan bagus untuk melawan BBC. “Jika Anda memotong sebuah video dan menggabungkan dua komentar untuk mendorong sebuah narasi, itulah yang dimaksud dengan pencemaran nama baik,” kata Thompson kepada Al Jazeera.

Namun, pakar media mengatakan biasanya sangat sulit bagi tokoh masyarakat seperti Trump untuk memenangkan kasus pencemaran nama baik berdasarkan hukum AS.

'Sangat sulit' membuktikan pencemaran nama baik berdasarkan hukum AS

David Erdos, profesor hukum di Universitas Cambridge, mengatakan pengadilan AS pertama-tama harus menetapkan “makna apa yang harus diberikan pada apa yang dipublikasikan”, memvalidasi atau membantah klaim Trump bahwa pesan yang disampaikan oleh rekaman yang diedit itu menyesatkan.

Namun berbeda dengan undang-undang Inggris, dimana kasus pencemaran nama baik bergantung pada apakah informasi yang dipublikasikan itu salah atau menyesatkan, di AS, penggugat harus membuktikan “bukan hanya bahwa informasi tersebut salah, tetapi juga adanya pengabaian yang ceroboh terhadap kepalsuan”.

Dengan kata lain, undang-undang AS mewajibkan pembuktian adanya kejahatan, yang menetapkan “batas yang sangat tinggi” untuk menuntut pencemaran nama baik. “Seseorang harus membuktikan kepalsuan atau memang demikian [the BBC] menunjukkan ketidakpedulian terhadap kepalsuan – dan kami jelas tidak mengetahuinya,” kata Erdos kepada Al Jazeera.

“Bahkan jika ada sesuatu yang bersifat pencemaran nama baik – dan memang demikian – kecuali Anda dapat menunjukkan bahwa orang tersebut mengetahui bahwa pernyataan tersebut salah, maka klaim tersebut akan dibatalkan.”

Thompson, dari Keystone Law, mengatakan Amandemen Pertama Konstitusi AS menjamin kebebasan berpendapat, melindungi berbagai ekspresi dan memberikan beban pembuktian langsung kepada penggugat – dalam hal ini presiden AS.

Dia menggambarkan persyaratan untuk membuktikan niat jahat sebagai “sangat sulit”. “Anda tidak dapat membuktikan apa yang dipikirkan orang lain [unless] Anda memiliki bukti bukti seperti email atau catatan pertemuan,” kata pengacara tersebut. “Anda harus menunjukkan bahwa tindakan tersebut disengaja dan Anda harus menunjukkan bahwa tindakan tersebut dimaksudkan untuk merugikan orang tersebut, baik secara reputasi maupun finansial.”

Seberapa mudahkah membuktikan 'merugikan reputasi'?

Pengacara Trump mengklaim siaran BBC menyebabkan “kerugian finansial dan reputasi yang sangat besar” bagi Trump dan menuntut perusahaan Inggris tersebut mengeluarkan permintaan maaf dan pembayaran yang “memberi kompensasi yang pantas kepada Presiden Trump atas kerugian yang ditimbulkan”.

Membuktikan kerusakan reputasi yang disebabkan oleh suatu publikasi atau siaran akan lebih mudah jika melibatkan kerugian finansial. “Perusahaan bisa saja mengaku kehilangan kontrak karena suatu pasal [in the news]kata Thompson. Namun menentukan apakah posisi presiden AS dirugikan akan jauh lebih sulit.

Namun, Trump akan menganggap waktu publikasinya sebagai “faktor yang memberatkan”, katanya. BBC menyiarkan film dokumenternya sesaat sebelum pemilihan presiden AS pada November 2024, dan tim hukum Trump berargumen bahwa ini jelas merupakan upaya untuk mempengaruhi pemilu.

Gavin Phillipson, profesor hukum di Universitas Bristol, mengatakan berdasarkan hukum AS, penggugat harus membuktikan klaim mereka atas kerusakan reputasi dengan menunjukkan “berapa banyak orang yang mendengar tuduhan tersebut atau melihat laporan media yang dipermasalahkan”.

Dalam hal ini, layanan BBC, termasuk iPlayer, platform streaming utamanya, tidak tersedia di AS. “Ini akan menjadi rintangan – untuk menunjukkan bahwa film dokumenter Panorama telah merusak reputasinya di Florida,” kata Phillipson.

Menggugat di Inggris

Meskipun ia berpotensi membawa kasus ini ke pengadilan Inggris – yang menetapkan standar yang lebih rendah untuk membuktikan klaim pencemaran nama baik – ia kemungkinan besar tidak akan memenangkan apa pun yang mendekati jumlah yang dimenangkan ketika penggugat berhasil di Amerika.

Phillipson mengatakan jumlah $1 miliar yang diajukan Trump adalah “konyol” dan tidak akan pernah diterima oleh pengadilan Inggris, di mana pembayaran maksimum yang tercatat dalam kasus serupa adalah 350.000 pound ($461.000).

Erdos, dosen Cambridge, mengatakan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECHR) telah mengakui bahwa tuntutan hukum dalam jumlah besar, terutama pencemaran nama baik, menghalangi kebebasan berekspresi. “Telah diakui bahwa kebebasan berekspresi dapat dibatasi dengan jumlah sebesar ini,” katanya.

Beberapa perusahaan media AS, termasuk CBS dan ABC News, telah membayar puluhan juta dolar untuk menyelesaikan tuntutan hukum yang diajukan oleh presiden AS.

Pada bulan Juli tahun ini, Paramount, perusahaan induk CBS News, setuju untuk membayarnya $16 juta untuk pengeditan wawancara tahun 2024 yang disiarkan oleh CBS, anak perusahaannya.

Kasus ini diajukan melalui siaran 60 Minutes yang menampilkan Wakil Presiden saat itu, Kamala Harris, yang menurut Trump telah diedit secara menipu untuk menguntungkan Partai Demokrat sebelum pemilu 2024. Trump awalnya meminta ganti rugi sebesar $10 miliar, kemudian menaikkan klaimnya menjadi $20 miliar.

Pada bulan Desember tahun lalu, ABC, yang dimiliki oleh Disney, setuju untuk membayar $15 juta untuk menyelesaikan gugatan pencemaran nama baik yang diajukan atas komentar siaran yang dibuat oleh pembawa acara George Stephanopoulos bahwa Trump “dinyatakan bertanggung jawab atas pemerkosaan” penulis E Jean Carroll.

BBC dapat mengikuti contoh para penyiar ini dan menyelesaikan tuntutan hukum, atau mengikuti The New York Times dan melakukan perlawanan. Trump menyerang organisasi berita tersebut dengan keluhan tahun lalu, meminta ganti rugi sebesar $15 miliar atas liputannya tentang hubungannya dengan mendiang terpidana pelaku kejahatan seks, Jeffrey Epstein.

Sejauh ini, surat kabar yang bermarkas di Manhattan tersebut menolak untuk gulung tikar, dengan menyatakan: “The New York Times tidak akan terpengaruh oleh taktik intimidasi.”