Bencana kekerasan di Gaza terjadi dalam sistem internasional yang tidak pernah dirancang untuk mengekang ambisi geopolitik negara-negara kuat. Untuk memahami mengapa PBB terbukti sangat terbatas dalam menanggapi apa yang oleh banyak orang dianggap sebagai serangan genosida, kita perlu kembali ke dasar tatanan pasca-Perang Dunia II dan mengkaji bagaimana struktur PBB telah lama memungkinkan terjadinya impunitas dibandingkan akuntabilitas.
Setelah Perang Dunia II, rancangan tatanan internasional baru berdasarkan penghormatan terhadap Piagam PBB dan hukum internasional disepakati sebagai landasan normatif untuk masa depan yang damai. Yang terpenting, hal ini dimaksudkan untuk mencegah perang dunia ketiga. Komitmen-komitmen ini muncul dari pembantaian konflik global, penurunan martabat manusia akibat Holocaust Nazi, dan kekhawatiran masyarakat mengenai persenjataan nuklir.
Namun, keharusan politik untuk mengakomodasi negara-negara pemenang telah mengkompromikan pengaturan ini sejak awal. Ketegangan mengenai prioritas tatanan dunia ditutup-tutupi dengan memberikan wewenang pengambilan keputusan eksklusif kepada Dewan Keamanan dan semakin membatasi otonomi PBB. Lima negara dijadikan anggota tetap, masing-masing memiliki hak veto: Amerika Serikat, Uni Soviet, Prancis, Inggris, dan Tiongkok.
Dalam praktiknya, hal ini membuat sebagian besar keamanan global berada di tangan negara-negara tersebut, sehingga mempertahankan dominasi mereka. Hal ini berarti menghilangkan kepentingan strategis para aktor geopolitik dari segala bentuk penghormatan terhadap batasan hukum, yang juga berdampak pada melemahnya kemampuan PBB. Uni Soviet punya alasan untuk membela diri melawan mayoritas suara yang didominasi Barat, namun Uni Soviet juga menggunakan hak veto secara pragmatis dan menunjukkan pendekatan yang meremehkan hukum internasional dan hak asasi manusia, seperti yang dilakukan tiga negara demokrasi liberal.
Pada tahun 1945, pemerintahan-pemerintahan ini dianggap hanya sekedar mempertahankan kebebasan bermanuver tradisional yang dilakukan oleh negara-negara yang disebut Kekuatan Besar. Inggris dan Perancis, yang merupakan anggota NATO terkemuka dalam aliansi Euro-Amerika, menafsirkan masa depan melalui kacamata persaingan yang muncul dengan Uni Soviet. Sementara itu, Tiongkok disibukkan dengan perang saudara yang berlanjut hingga tahun 1949.
Ada tiga aspek dari pengaturan pascaperang yang membentuk pemahaman kita saat ini.
Pertama, aspek historis: Belajar dari kegagalan Liga Bangsa-Bangsa, di mana tidak adanya negara-negara berpengaruh melemahkan relevansi organisasi ini terhadap pertanyaan-pertanyaan mengenai perang dan perdamaian. Pada tahun 1945, mengakui perbedaan kekuasaan di dalam PBB dianggap lebih baik daripada membangun badan global berdasarkan kesetaraan demokratis di antara negara-negara berdaulat atau jumlah penduduk.
Kedua, aspek ideologis: Para pemimpin politik di negara-negara yang lebih makmur dan berkuasa lebih menaruh kepercayaan pada militerisme hard-power dibandingkan legalisme soft-power. Bahkan persenjataan nuklir diserap ke dalam logika pencegahan daripada kepatuhan terhadap Pasal VI Perjanjian Non-Proliferasi, yang mengharuskan upaya pelucutan senjata dengan itikad baik. Hukum internasional dikesampingkan jika bertentangan dengan kepentingan geopolitik.
Ketiga, aspek ekonomi: Keuntungan dari perlombaan senjata dan perang memperkuat pola politik global tanpa hukum sebelum Perang Dunia II, yang ditopang oleh aliansi realisme geopolitik, media korporat, dan militerisme sektor swasta.
Mengapa PBB tidak bisa melindungi Gaza
Dengan latar belakang ini, tidak mengherankan jika PBB tampil mengecewakan selama lebih dari dua tahun serangan genosida di Gaza.
Dalam banyak hal, PBB melakukan apa yang seharusnya dilakukannya dalam kekacauan yang terjadi setelah tanggal 7 Oktober, dan hanya reformasi mendasar yang didorong oleh negara-negara Selatan dan masyarakat sipil transnasional yang dapat mengubah keterbatasan struktural ini. Apa yang membuat peristiwa-peristiwa ini begitu meresahkan adalah sikap Israel yang sangat mengabaikan hukum internasional, Piagam, dan bahkan moralitas dasar.
Pada saat yang sama, PBB bertindak lebih konstruktif daripada yang sering diakui dalam mengungkap pelanggaran mencolok Israel terhadap hukum internasional dan hak asasi manusia. Namun, hal ini masih jauh dari apa yang dimungkinkan secara hukum, terutama ketika Majelis Umum gagal mengeksplorasi potensi pemberdayaan diri melalui resolusi Bersatu untuk Perdamaian atau norma Tanggung Jawab Melindungi.
Salah satu kontribusi terbesar PBB adalah hasil peradilan yang hampir bulat di Mahkamah Internasional (ICJ) mengenai genosida dan pendudukan. Mengenai genosida, ICJ mengabulkan permintaan Afrika Selatan untuk mengambil tindakan sementara terkait kekerasan genosida dan hambatan bantuan kemanusiaan di Gaza. Keputusan akhir diharapkan dapat diambil setelah perdebatan lebih lanjut pada tahun 2026.
Mengenai pendudukan, sebagai tanggapan terhadap permintaan klarifikasi Majelis Umum, Pengadilan mengeluarkan pendapat penasehat bersejarah pada tanggal 19 Juli 2024, menyatakan bahwa Israel melakukan pelanggaran berat terhadap tugasnya berdasarkan hukum humaniter internasional dalam mengatur Gaza, Tepi Barat, dan Yerusalem Timur. Ia memerintahkan penarikan Israel dalam waktu satu tahun. Majelis Umum menyetujui pendapat tersebut dengan suara mayoritas.
Israel menanggapinya dengan menolak atau mengabaikan kewenangan Mahkamah tersebut, yang didukung oleh klaim luar biasa pemerintah AS bahwa penggunaan ICJ tidak memiliki dasar hukum.
PBB juga memberikan liputan yang jauh lebih dapat diandalkan mengenai genosida di Gaza dibandingkan yang tersedia di media korporat, sehingga cenderung memperkuat rasionalisasi Israel dan menekan perspektif Palestina. Bagi mereka yang mencari analisis yang kredibel mengenai tuduhan genosida, Dewan Hak Asasi Manusia menawarkan jawaban yang paling meyakinkan terhadap distorsi pro-Israel. Bulan Akan Muncul dari Kegelapan ini: Laporan Genosida di Palestina, berisi laporan yang disampaikan secara publik oleh pelapor khusus, Francesca Albanese, mendokumentasikan dan sangat mendukung temuan genosida.
Kontribusi lebih lanjut yang tidak diketahui datang dari UNRWA, badan PBB untuk pengungsi Palestina, yang layanannya sangat penting bagi penduduk sipil yang menghadapi ketidakamanan akut, kehancuran, kelaparan, penyakit, dan taktik pertempuran yang kejam. Sekitar 281 anggota staf tewas saat memberikan perlindungan, pendidikan, layanan kesehatan, dan dukungan psikologis kepada warga Palestina yang terkepung selama tindakan Israel selama dua tahun terakhir.
UNRWA, bukannya menerima pujian yang layak, malah dikutuk secara tidak bertanggung jawab oleh Israel dan dituduh, tanpa bukti yang dapat dipercaya, mengizinkan stafnya berpartisipasi dalam serangan tanggal 7 Oktober. Negara-negara demokrasi liberal memperparah kondisi ini dengan memotong dana, sementara Israel melarang staf internasional memasuki Gaza. Meskipun demikian, UNRWA berupaya untuk melanjutkan upaya bantuannya dengan kemampuan terbaiknya dan dengan keberanian yang besar.
Mengingat kekurangan kelembagaan dan keberhasilan yang parsial ini, dampaknya terhadap tata kelola global menjadi lebih besar lagi, sehingga membuka peluang bagi penilaian yang lebih luas mengenai legitimasi dan akuntabilitas.
Dampak moral dan politik dari kelumpuhan PBB
Hal di atas perlu dibaca mengingat cobaan berat yang terus berlanjut di Palestina, yang terus berlanjut meskipun ada banyak pelanggaran yang dilakukan Israel, yang mengakibatkan lebih dari 350 orang Palestina tewas sejak gencatan senjata disepakati pada 10 Oktober 2025.
Hukum internasional tampaknya tidak mempunyai dampak langsung terhadap perilaku aktor-aktor utama pemerintah, namun hukum internasional mempengaruhi persepsi legitimasi. Dalam hal ini, hasil-hasil ICJ dan laporan-laporan pelapor khusus yang mempertimbangkan secara serius dimensi hukum internasional mempunyai efek tidak langsung dalam melegitimasi berbagai bentuk aktivisme masyarakat sipil dalam mendukung perdamaian sejati dan adil, yang mensyaratkan realisasi hak-hak dasar Palestina – terutama hak untuk menentukan nasib sendiri yang tidak dapat dicabut.
Pengecualian partisipasi Palestina dalam Rencana Trump yang diajukan AS untuk membentuk masa depan politik Gaza adalah sebuah tanda bahwa negara-negara demokrasi liberal dengan keras kepala tetap berpegang pada pendirian mereka yang tidak dapat didukung, yaitu keterlibatan mereka dengan Israel.
Yang terakhir, keputusan Dewan Keamanan PBB yang secara bulat menyetujui Resolusi 2803 yang secara tidak dapat diterima mendukung Rencana Trump telah menyelaraskan PBB sepenuhnya dengan AS dan Israel, sebuah penghindaran yang melemahkan semangat dan penolakan terhadap prosedur pengungkapan kebenaran yang dilakukan PBB. Hal ini juga menjadi preseden yang sangat disayangkan bagi penegakan hukum internasional dan akuntabilitas para pelaku kejahatan internasional.
Dengan melakukan hal ini, hal ini memperdalam krisis kepercayaan terhadap pemerintahan global dan menggarisbawahi kebutuhan mendesak akan reformasi PBB yang bermakna agar perdamaian dan keadilan sejati dapat diwujudkan.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.
