Pertemuan terbaru India dengan Pakistan di Piala Asia dirayakan sebagai tontonan patriotik: kemenangan yang didedikasikan untuk angkatan bersenjata dan mereka yang terkena dampak serangan Pahalgam. Deklarasi semacam itu, bagaimanapun, mengekspos sesuatu yang lebih dalam: strategi bermain politik dengan olahraga, kemunafikan bertopeng sebagai prinsip.
Di bawah postur dan tokenisme ini terletak kontradiksi yang terlalu mencolok untuk diabaikan. Ini bukan hanya olahraga. Ini adalah teater yang sinis di mana administrator, pemain, dan komentator mencoba naik dua kapal secara bersamaan. Kemunafikan ini terlihat oleh siapa pun dengan satu set mata yang waras.
Inti dari kontradiksi ini adalah hubungan antara India dan Pakistan dalam kriket. Secara resmi, India menolak kriket bilateral dengan Pakistan. Jalur ini tegas: tidak ada tur, tidak ada seri dan tidak ada diplomasi. Pembenaran bertumpu pada keamanan nasional, terutama setelah bentrokan antara tetangga Asia Selatan pada bulan Mei.
Seniman India dilarang berkolaborasi dengan rekan -rekan Pakistan mereka. Penyanyi dan aktor Pakistan yang pernah populer di India telah terputus di media sosial dan sebaliknya. Selebriti India sendiri dikeluarkan dan dipermalukan karena kolaborasi masa lalu yang dilakukan dengan alasan netral.
Namun ekosistem yang sama meledak dengan kegembiraan ketika India menghadapi Pakistan di turnamen multination. Pertandingan dikemas sebagai kacamata, dipasarkan sebagai “persaingan terbesar” dan diuangkan untuk miliaran pendapatan iklan.
Dualitas ini tidak disengaja. Jay Shah, yang sekarang melayani dalam kepemimpinan International Cricket Council (ICC), telah dituduh menekan tim India untuk bermain Pakistan meskipun keengganan dari dalam kamp. Sanjay Raut, anggota parlemen di India, baru -baru ini menuduh bahwa tangan Shah memaksakan keputusan itu, mengubah pertandingan menjadi kewajiban daripada pilihan.
Jika benar, ini menandakan seberapa jauh politik telah menembus administrasi kriket India demi uang dan pengaruh. Permainan ini tidak lagi hanya olahraga tetapi kendaraan untuk pertempuran simbolis yang diputuskan di ruang rapat, bukan ruang ganti.
Kemunafikan menjadi lebih tajam ketika seseorang mempertimbangkan lingkungan rumah. Sementara orang India di bidang lain menghadapi hukuman mati tanpa pengadilan online karena bekerja dengan rekan -rekan Pakistan bahkan sebelum perang, pemain kriket ditempatkan di atas alas karena mengalahkan Pakistan. Ini bukan hanya tentang standar ganda. Ini tentang eksploitasi sentimen yang diperhitungkan.
Cricket diizinkan sebagai satu -satunya arena “kontak” karena kriket menjual lebih dari kebanyakan barang di India. Larangan pertukaran budaya dijelaskan sebagai nasionalisme, tetapi kriket dikecualikan atas nama kewajiban multilateral dan kelangsungan hidup komersial. Dedikasi kemenangan kepada tentara dan korban teror bertindak sebagai perlindungan moral untuk apa yang pada dasarnya merupakan transaksi bisnis. Ini adalah kemunafikan dan tokenisme semata -mata.
Jika India bersikeras melibatkan politik dalam olahraga, konsistensi menuntut lebih banyak. Lihatlah atlet dan negara Muslim yang dikenal karena memboikot pertandingan melawan lawan Israel. Mereka kehilangan permainan, mengambil risiko sanksi dan menghadapi larangan. Apa pun yang dipikirkan orang tentang politik mereka, tindakan mereka jelas, tanpa kompromi dan mahal. Mereka membuat konsekuensi berdiri dan menghadapi.
India menolak kriket bilateral dengan Pakistan namun memainkannya di turnamen ICC karena uangnya terlalu besar untuk kalah, terutama ketika sebagian besar pulang melalui dukungan pemirsa dan iklan. Ia mencoba berlayar di dua kapal, melambaikan nasionalisme dengan satu tangan sambil mengumpulkan keuntungan dengan yang lain. Dedikasi kemenangan untuk angkatan bersenjata tidak menghapus kontradiksi itu. Itu memperlihatkannya.
Persaingan India-Pakistan itu sendiri tidak seperti dulu. Keseimbangan kompetitif telah miring secara drastis. India telah mendominasi kontes baru -baru ini karena bentuk buruk tim Pakistan yang buruk. Ketegangan sudah lama hilang, tetapi hype yang diproduksi tetap ada.
Penyiar dan pengiklan memompa kecocokan seolah -olah masih mendefinisikan nasib negara. Pada kenyataannya, ini mendefinisikan nasib penawaran sponsor. Nilai olahraga dilubangi. Gerakan simbolis setelah setiap kemenangan hanya menambah teater. Dalam pertandingan terbaru mereka pada hari Minggu, pemain India menolak untuk berjabat tangan dengan rekan -rekan Pakistan mereka.
Disonansi semacam itu mengubah patriotisme menjadi branding dan mengikis martabat wacana nasional. Dewan Kontrol untuk Kriket di India, kepemimpinan ICC dan suara -suara politik yang dekat dengan permainan harus menghadapi kontradiksi ini. Cricket tidak bisa tetap bisnis dan medan perang. Persaingan yang dilucuti esensi olahraga tetapi meningkat dengan simbolisme tidak dapat bertahan. Para korban Pahalgam layak mendapatkan solidaritas tetapi tidak boleh digunakan sebagai alat peraga untuk teater kriket. Olahraga layak mendapat kebebasan dari tokenisme.
Alih -alih melanjutkan model oportunisme hibrida ini, India dapat memilih salah satu dari dua pilihan. Ini dapat menolak untuk bermain Pakistan sepenuhnya, di semua format, termasuk turnamen ICC. Itu akan menyelaraskan perbuatan dengan kata -kata di level tertinggi. Ini akan mahal dalam hal sanksi dan pendapatan ICC, tetapi setidaknya akan konsisten.
Atau India dapat menerima bermain Pakistan sebagai bagian dari olahraga sambil menghilangkan politik dan dedikasi simbolis dari permainan. Itu berarti memperlakukan kriket sebagai kriket, bukan sebagai panggung untuk nasionalisme.
Pembentukan kriket India harus memilih satu jalan. Jika menginginkan politik dalam olahraga, itu harus menunjukkan keberanian konsistensi. Jika ingin menjaga politik keluar, itu harus menghapus dedikasi berongga dan postur patriotik. Pendekatan saat ini mencoba berlayar dengan dua kapal tidak berkelanjutan. Itu tidak membodohi siapa pun, baik di rumah maupun di luar negeri. Kriket berkurang oleh kemunafikan ini dan begitu pula martabat nasional.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.
