Pengadilan Afrika dapat membuka jalan untuk meminta pertanggungjawaban raksasa media sosial

Pada bulan April 2025, Pengadilan Hak Asasi Manusia di Kenya mengeluarkan putusan yang belum pernah terjadi sebelumnya bahwa ia memiliki yurisdiksi untuk mendengarkan kasus tentang konten berbahaya di salah satu platform Meta. Gugatan itu diajukan pada tahun 2022 oleh Abraham Meareg, putra seorang akademisi Ethiopia yang dibunuh setelah ia doxxed dan terancam di Facebook, Fisseha Tekle, seorang aktivis hak asasi manusia Ethiopia, yang juga doxxed dan diancam di Facebook, dan Katiba, seorang Kenyan yang tidak berprofit yang tidak ada di Facebook. Mereka berpendapat bahwa desain algoritma Facebook dan keputusan moderasi konten yang dibuat di Kenya mengakibatkan kerusakan yang dilakukan pada dua penuntut, memicu konflik di Ethiopia dan menyebabkan pelanggaran hak asasi manusia yang meluas di dalam dan di luar Kenya.

Konten yang dimaksud berada di luar kategori pidato yang dilindungi berdasarkan Pasal 33 Konstitusi Kenya dan termasuk propaganda untuk perang, hasutan terhadap kekerasan, pidato kebencian dan advokasi kebencian yang merupakan hasutan etnis, fitnah orang lain, hasutan untuk menyebabkan kerusakan dan diskriminasi.

Kunci dari kasus Kenya adalah pertanyaan apakah Meta, sebuah perusahaan yang berbasis di AS, dapat secara finansial mendapat manfaat secara finansial dari konten yang tidak konstitusional dan apakah ada kewajiban positif pada perusahaan untuk menghapus konten inkonstitusional yang juga melanggar standar komunitasnya.

Dalam menegaskan yurisdiksi pengadilan Kenya dalam kasus ini, hakim tegas bahwa Konstitusi Kenya mengizinkan pengadilan Kenya untuk mengadili tindakan atau kelalaian Meta mengenai konten yang diposting pada platform Facebook yang dapat memengaruhi ketaatan hak asasi manusia di dalam dan di luar Kenya.

Keputusan Kenya menandakan pergeseran paradigma menuju pertanggungjawaban platform di mana hakim menentukan pertanggungjawaban dengan hanya mengajukan pertanyaan: Apakah keputusan platform mengamati dan menjunjung tinggi hak asasi manusia?

Tujuan akhir dari Bill of Rights, fitur umum dalam konstitusi Afrika, adalah untuk menjunjung tinggi dan melindungi martabat yang melekat dari semua orang. Bill of Rights Kenya, misalnya, memiliki satu -satunya misi untuk menjaga martabat individu dan komunitas dan untuk mempromosikan keadilan sosial dan realisasi potensi semua manusia. Supremasi Konstitusi juga menjamin bahwa, jika ada ketentuan pelabuhan yang aman dalam hukum negara itu, mereka tidak akan menjadi perisai pertanggungjawaban yang cukup untuk platform jika keputusan bisnis mereka pada akhirnya tidak menjunjung tinggi hak asasi manusia.

Bahwa sebuah kasus tentang amplifikasi algoritma telah melewati tahap pendengaran yurisdiksi di Kenya adalah bukti bahwa hukum hak asasi manusia dan konstitusionalitas menawarkan kesempatan bagi mereka yang menderita kerusakan sebagai akibat dari konten media sosial untuk mencari ganti rugi.

Hingga saat ini, gagasan bahwa platform media sosial dapat dimintai pertanggungjawaban atas konten pada platformnya telah dibujuk oleh kekebalan selimut yang ditawarkan berdasarkan Bagian 230 dari Undang-Undang Kehadiran Komunikasi di AS, dan pada tingkat yang lebih rendah, prinsip non-liabilitas di Uni Eropa, dengan pengecualian yang diperlukan terperinci dalam berbagai undang-undang.

Misalnya, Bagian 230 adalah salah satu alasan seorang hakim distrik di California yang dikutip dalam putusannya untuk membubarkan Sebuah kasus yang diajukan oleh pengungsi Myanmar dalam klaim serupa bahwa Meta telah gagal mengekang pidato kebencian yang memicu genosida Rohingya.

Aspirasi untuk akuntabilitas platform semakin diredam oleh keputusan Mahkamah Agung AS di Twitter v Taamnehdi mana ia memerintah terhadap penggugat yang berusaha untuk menetapkan bahwa platform media sosial memikul tanggung jawab atas konten yang diposting pada mereka.

Kekebalan yang ditawarkan ke platform telah datang dengan biaya tinggi, terutama bagi para korban bahaya di tempat -tempat di mana platform tidak memiliki kantor fisik.

Inilah sebabnya mengapa keputusan seperti yang oleh pengadilan Kenya adalah perkembangan yang disambut baik; Ini memulihkan harapan bahwa korban bahaya platform memiliki rute alternatif untuk meminta bantuan, yang memfokuskan kembali hak asasi manusia ke inti diskusi tentang akuntabilitas platform.

Pembenaran untuk ketentuan pelabuhan yang aman seperti Bagian 230 selalu untuk melindungi teknologi “yang baru lahir” agar tidak disiram oleh multiplisitas gugatan. Namun, sekarang, platform media sosial yang dominan tidak baru lahir atau membutuhkan perlindungan. Mereka memiliki sarana moneter dan teknis untuk memprioritaskan orang daripada keuntungan, tetapi memilih untuk tidak melakukannya.

Ketika kasus -kasus Kenya mengalir melalui proses peradilan, ada optimisme yang hati -hati bahwa hukum konstitusional dan hak asasi manusia yang telah berakar di negara -negara Afrika dapat menawarkan penangguhan hukuman yang diperlukan untuk kesombongan platform.

Mercy Mutemi mewakili Fisseha Tekle dalam kasus yang diuraikan dalam artikel.

Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.