Revisi radikal Mahkamah Agung tentang pandangannya tentang agama di sekolah umum

(RNS) – Pada hari terakhir masa jabatan Mahkamah Agung AS tahun ini, para hakim memutuskan bahwa orang tua dapat menarik anak -anak mereka dari kelas sekolah umum di mana masalah LGBTQ+ dibahas dengan cara yang inklusif.
Hak orang tua “untuk mengarahkan pengasuhan agama anak-anak mereka akan menjadi janji kosong jika tidak mengikuti anak-anak itu ke kelas sekolah umum,” tulis Hakim Samuel Alito untuk supermajority konservatif beranggotakan enam anggota pengadilan di pengadilan Mahmoud v. Taylor. “Dengan demikian, kami telah mengakui batasan pada kemampuan pemerintah untuk mengganggu pengasuhan agama siswa dalam lingkungan sekolah umum.”
Apa yang tidak dilakukan Alito adalah menunjukkan sejauh mana batasan itu. Dalam perbedaan pendapat yang ditandatangani oleh tiga kaum liberal, Hakim Sonia Sotomayor berpendapat bahwa keputusan tersebut akan memiliki efek mengizinkan siswa untuk memilih keluar dari kegiatan sekolah apa pun yang melanggar kepercayaan agama orang tua mereka.
Atas dasar itu, saya menulis kuis beberapa minggu yang lalu, meminta pembaca untuk menjawab ya atau tidak untuk apakah mereka akan mengizinkan opt-out untuk selusin kemungkinan kegiatan sekolah.
Di antara pembaca yang memilih untuk mengikuti kuis, ada ya dan no di kedua sisi dari setiap pertanyaan, meskipun tidak dalam ukuran yang sama. Dua kali lebih banyak pemikiran siswa harus diizinkan memilih untuk tidak mengatakan janji kesetiaan – izin yang dinyatakan sebagai hak konstitusional oleh pengadilan di dalamnya Keputusan Barnette Kembali pada tahun 1943. Demikian juga, mayoritas kuat lebih disukai membiarkan siswa memilih keluar dari jenis doa yang dipimpin pelatih yang diizinkan oleh pengadilan pada tahun 2022 di Kennedy v. Bremerton.
Di front kurikuler, pembaca menentang membiarkan siswa memilih keluar dari kisah yang menguntungkan tentang politisi wanita yang sukses dan kebebasan beragama dan evolusi (sempit), dan tentang kisah perbudakan yang tidak menguntungkan dan Setan (dalam “Paradise Lost” Milton). Mereka mendukung opt-out dari “Song of Roland,” puisi epik abad ke-11, untuk penggambaran negatif Islam.
Mereka yang berpartisipasi dalam kuis itu terbelah secara merata ketika memilih untuk tidak menyebutkan Alkitab (untuk pandangan positif dari dewa Yahudi-Kristen); “Pedagang Venesia” (untuk pandangan negatif orang Yahudi); “The Magic Flute” Mozart (untuk promosi Freemasonry); dan pengajaran kritis tentang Perang Salib.
Masalahnya, tentu saja, adalah bahwa pengadilan Amerika tidak dapat membedakan sah dari kepercayaan agama yang tidak sah. Semua hakim diizinkan untuk menentukan adalah apakah suatu kepercayaan ditahan dengan tulus. Mana yang mengatakan bahwa tanpa menetapkan kepentingan pemerintah yang meyakinkan dalam mempromosikan sudut pandang tertentu – pemerintahan yang demokratis? Kebebasan beragama? -Mustahil untuk melarang opt-out berbasis iman sesuai dengan doktrin Alito.
Faktanya, apa yang dilakukan Mahmoud v. Taylor secara radikal merevisi yurisprudensi agama pengadilan. Ini menandakan penggulingan cara pengadilan telah memahami latihan bebas dan klausa pendirian selama beberapa dekade.
Tapi jangan ambil kata -kata saya untuk itu – ambil kata Josh Blackman, profesor hukum libertarian konservatif baru -baru ini bernama oleh Presiden Trump ke dewan penasihat Komisi Kebebasan beragama. Pengucapan Alito atas prinsip bahwa siswa membawa kebebasan beragama mereka ke ruang kelas sekolah umum “tidak terpikirkan satu dekade yang lalu,” Dia menulis.
Blackman menunjukkan perbedaan antara bagaimana pengadilan menangani Kennedy v. Bremerton versus bagaimana menangani Mahmoud v. Taylor. Dalam kasus pertama, pengadilan melambaikan kekhawatiran bahwa siswa akan secara tidak langsung dipengaruhi oleh pelatih yang memimpin doa di ruang ganti; Yang kedua, ia ingin memastikan bahwa siswa dilindungi dari dipengaruhi secara tidak langsung oleh buku-buku yang termasuk LGBTQ.
Perbedaannya, Blackman menulisberkaitan dengan apa yang harus dilindungi oleh siswa:
Saya pikir perbedaan dapat dinyatakan secara sederhana: pengadilan menemukan bahwa pemerintah tidak dapat secara tidak langsung memaksa anak -anak yang menggunakan kepercayaan agama mereka, tetapi pemerintah secara tidak langsung dapat memaksa anak -anak yang tidak menggunakan kepercayaan agama mereka. Dinyatakan secara berbeda, anak -anak memiliki hak untuk bebas dari paksaan tidak langsung yang dapat memengaruhi perkembangan agama mereka, tetapi anak -anak tidak memiliki hak untuk bebas dari paksaan tidak langsung yang dapat mempengaruhi perkembangan sekuler mereka. Pemerintah tidak dapat memaksakan nilai -nilai yang memusuhi kepercayaan agama, tetapi dapat memaksakan nilai -nilai yang memusuhi kepercayaan sekuler.
Untuk memahami bagaimana hal ini dapat mengubah bagaimana kita memahami agama di sekolah -sekolah, misalnya, pengadilan mengambil kasus yang diajukan oleh orang tua sekuler ke posting sepuluh perintah di ruang kelas publik, seperti yang baru -baru ini diamanatkan oleh negara bagian, dalam pelanggaran yang jelas atas keputusan pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan, pengadilan tahun 1980,, pengadilan, tahun 1980, pengadilan, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan tahun 1980, pengadilan, pengadilan tahun 1980, Pengadilan, Batu v. Graham.
Tanggapan pengadilan bisa jadi: “Sayang sekali.”