Mahkamah Agung akan segera menyidangkan kasus kebebasan beragama yang menyatukan kedua belah pihak yang memisahkan gereja-negara

(The Conversation) — Dalam beberapa tahun terakhir, litigasi terhadap beberapa jenis tuntutan hukum kebebasan beragama praktis telah dilakukan: berdoa di lingkungan sekolahmisalnya, dan pendanaan pemerintah untuk siswa di sekolah berbasis agama.

Namun, kasus yang dijadwalkan untuk sidang argumen lisan Mahkamah Agung AS pada 10 November 2025 ini sangat berbeda dari kebanyakan kasus penting lainnya saat ini. Departemen Pemasyarakatan Landor v. Louisiana melibatkan apakah seorang narapidana dari kelompok agama minoritas, Rastafarian, dapat menuntut ganti rugi moneter setelah sipir melanggar hak agamanya – khususnya, hak untuk tidak memotong rambutnya.

Landor v. Louisiana menonjol karena menggarisbawahi kompleksitas dan cakupan luas undang-undang kebebasan beragama di Amerika Serikat dan semakin beragamnya tradisi agama yang diterapkan. Umat ​​​​Kristen sekarang mewakili 62% dari populasi Amerikasementara 29% tidak memiliki afiliasi agama dan 7% menganut tradisi agama lain.

Sumpah agama

Damon Landor, pemohon, mengenakan rambut gimbal panjang selama hampir 20 tahun sebagai ekspresi keyakinannya sebagai seorang Rastafarian – bagian dari praktik alkitabiah yang dikenal sebagai “sumpah orang Nazaret.” Banyak anggota gerakan yang pertama kali dikembangkan di Jamaika pada tahun 1930an, jangan memotong rambut mereka.

Tuan tanah dulu dipenjara pada tahun 2020 setelah divonis bersalah karena memiliki sabu, kokain, amfetamin, dan ganja. Pada awalnya, para pejabat menghormati praktik keagamaannya. Tiga tahun sebelumnya, dalam sebuah kasus mengenai narapidana lain di Louisiana, pengadilan banding federal telah menegaskan bahwa kaum Rastafarian harus dibiarkan menjaga rambut gimbalnya di bawah Undang-Undang Penggunaan Lahan Keagamaan dan Orang yang Dilembagakan federal.

Menjelang akhir hukumannya, Landor dipindahkan ke lembaga pemasyarakatan lain. Di sana – dengan tiga minggu tersisa bagi Landor untuk bertugas – sipir mengabaikan perintah pengadilanmengarahkan penjaga untuk membelenggu Landor dan mencukur paksa kepalanya.

Tidak mengherankan, setelah menyelesaikan hukumannya, Landor mengajukan gugatan ganti rugi berdasarkan Undang-Undang Penggunaan Tanah Keagamaan dan Orang yang Dilembagakan. Undang-undang tersebut melarang pemerintah dan pejabatnya untuk memberikan “beban besar” terhadap hak kebebasan beragama para narapidana.

Pertanyaan kunci

Pada tahun 2022, a pengadilan federal di Louisiana mengutuk perlakuan Landor tetapi menolak klaimnya, menyimpulkan bahwa ganti rugi berupa uang bukanlah solusi yang tepat. Tahun berikutnya, Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 dengan suara bulat menegaskan keputusan itu, menolak klaim Landor.

Tim kuasa hukumnya kemudian mengajukan petisi agar kasus tersebut disidangkan kembali secara “en banc.” Dalam hal ini prosedur yang tidak biasapara pihak meminta peninjauan lebih lanjut dari semua hakim di suatu wilayah, atau pengadilan banding federal. Pengadilan menolak permintaannyaTetapi 15 dari 17 hakim aktif menulis bahwa ini adalah pertanyaan untuk Mahkamah Agung.

Mahkamah Agung setuju untuk mendengarkan banding setelahnya lebih dari 20 organisasi diserahkan amicus curiaeatau “teman pengadilan”, yang mendukung Landor. Pemerintahan Trump juga mengajukan amicus brief yang mendorong Mahkamah Agung untuk mengambil kasus tersebut.

Laporan tersebut mencakup kelompok-kelompok yang seringkali memiliki pendapat berbeda. Orang Amerika Bersatu untuk Pemisahan Gereja dan Negaramisalnya, biasanya mendukung mereka yang ingin menjauhkan agama dari kehidupan publik. Sebaliknya, Dana Becket biasanya membela hak-hak mereka yang berupaya meningkatkan peran agama dalam kehidupan publik.

Mereka sependapat di Landor karena kasus ini melibatkan haknya untuk mengekspresikan keyakinannya secara bebas melalui cara hidupnya, dengan cara yang sangat pribadi: dandanan dan panjang rambut.

Pengadilan yang lebih rendah setuju bahwa hak beragama Landor dilanggar. Pertanyaan kuncinya adalah apakah ia dapat menuntut seorang pejabat – di sini, sipir penjara – atas kerugian finansial.

Hakim Mahkamah Agung AS menghadiri upacara pelantikan di rotunda US Capitol pada 20 Januari 2025.
Chip Somodevilla/Getty Images

Statuta saudara perempuan

Yang sangat menguntungkan Landor adalah perintah Mahkamah Agung sebelumnya Tanzin v. Kasus tahun 2020 itu diajukan oleh dua pria Muslim yang menggugat agen FBI dengan mencantumkan nama mereka masukkan “daftar larangan terbang.” Penggugat menuduh bahwa nama mereka ditambahkan ke dalam daftar sebagai pembalasan karena menolak memata-matai sesama Muslim.

Mahkamah Agung dengan suara bulat menegaskan bahwa orang-orang tersebut dapat menuntut para agen tersebut sebagai individu, tidak hanya dalam kapasitas resmi mereka. Dituntut secara perorangan berarti tergugat harus membayar ganti ruginya sendiri, tanpa bantuan pemerintah untuk menanggung biayanya – sebuah hasil yang berpotensi sangat mahal.

Namun, ada perbedaan utama dalam kasus Landor. Di Tanzin, penggugat menggugat atas pelanggaran hak-hak mereka berdasarkan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragamaundang-undang federal yang disahkan pada tahun 1993. Landor mengajukan kasusnya berdasarkan Undang-Undang Penggunaan Lahan Keagamaan dan Orang yang Dilembagakandisahkan pada tahun 2000. Undang-undangnya serupa; pada kenyataannya, bahasa utama dalam kedua undang-undang tersebut adalah sama. Namun Undang-Undang Tata Guna Tanah Secara Keagamaan belum ditafsirkan memberikan ganti rugi berupa uang kepada pejabat pemerintah.

Undang-undang sebelumnya, Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama, menjadi undang-undang sebagai tanggapan terhadap kasus penting Mahkamah Agung tentang kebebasan beragama: Divisi Ketenagakerjaan Departemen Sumber Daya Manusia Oregon v. Smith. Para hakim mendukung pemecatan dua konselor narkoba berdasarkan undang-undang negara bagian karena menelan peyote, zat halusinogen alami, selama upacara Gereja Penduduk Asli Amerika – meskipun sebagian besar negara bagian dan pemerintah federal telah mendekriminalisasi penggunaan peyote untuk tujuan keagamaan.

Tindakan tersebut pada dasarnya merupakan bantahan terhadap keputusan Smith tahun 1990-an. Hal ini membutuhkan undang-undang yang membatasi kebebasan beragama untuk disahkan pengawasan ketatbentuk analisis konstitusi tertinggi. Jika pemerintah berupaya membatasi aktivitas keagamaan seseorang, undang-undang harus didasarkan pada “kepentingan pemerintah yang memaksa” dan dilaksanakan dengan “cara yang sesedikit mungkin membatasi”. Berdasarkan standar tersebut, undang-undang biasanya tidak dapat menerima peninjauan kembali. Pada tahun 1997, Mahkamah Agung mempersempit jangkauan tindakan tersebut Kota Boerne v. Floresmembatasi penerapannya pada pemerintah federal dan bukan negara bagian.

Undang-Undang Penggunaan Lahan Keagamaan dan Orang-Orang yang Dilembagakan, yang diadopsi oleh Kongres dengan persetujuan bulat pada tahun 2000, sering disebut sebagai undang-undang kembar karena kesamaannya. Khususnya bagi Landor, peraturan ini melarang pemerintah, atau agen mereka, untuk memberikan “beban besar” yang tidak perlu[s]” tentang hak “beragama” bagi mereka yang dipenjara. Undang-undang ini juga melindungi penggunaan lahan keagamaan dari diskriminasi melalui pembatasan zonasi.

Gambaran yang lebih besar

Pada pandangan pertama, Landor tampaknya hanya sekedar perselisihan prosedural mengenai apakah para pihak dapat memperoleh ganti rugi berdasarkan dua undang-undang serupa yang melindungi kebebasan beragama. Namun, pada saat ada hampir 2 juta orang di lembaga pemasyarakatan, lembaga pemasyarakatan dan lembaga pemasyarakatan, ketidakmampuan untuk menuntut ganti rugi berdasarkan Undang-Undang Penggunaan Lahan Keagamaan dan Orang yang Dilembagakan membatasi akuntabilitas atas pelanggaran hak kebebasan beragama mereka.

Terlebih lagi, kasus Landor menggambarkan bahwa agama-agama minoritas mendapat perlindungan yang sama besarnya berdasarkan Amandemen Pertama seperti halnya agama-agama yang lebih besar. Cara Mahkamah Agung menyelesaikan masalah ini akan menjelaskan banyak hal mengenai masa depan kebebasan beragama, pada isu-isu yang tidak dapat diantisipasi oleh para pembuat Konstitusi.

(Charles J. Russo, Joseph Panzer Ketua Profesor Hukum Pendidikan dan Penelitian, Universitas Dayton. Pandangan yang diungkapkan dalam komentar ini tidak mencerminkan pandangan Religion News Service.)